祥兴元年（1278）十二月二十日，“天祥方饭五坡岭，张弘范兵突至，众不及战，皆顿首伏草莽。天祥仓皇出走，千户王惟义前执之。天祥吞脑子，不死。邹㵯自颈，众扶入南岭死。官属士卒得脱空坑者，至是刘子俊、陈龙复、萧明哲、萧资皆死，杜浒被执，以忧死。惟赵孟濚遁，张唐、熊桂、吴希奭、陈子全兵败被获，俱死焉。”
“天祥吞脑子，不死”。读史至此，对文天祥的自杀方式及结果颇有疑惑。明人徐渭曾感叹，“脑子不灵尤怪事，竟将腔血洒燕京”。鉴于文天祥吞脑子自杀事多被一笔带过，何为脑子、为何要吞脑子自杀、脑子为何不灵等问题欠缺考察，特撰文讨论。
文天祥像 （《国粹学报》1906年第1期）
文天祥吞脑子自杀
文天祥是兴兵抗元的代表人物，前引文出于元修《宋史·文天祥传》，代表一方说法。文天祥自己曾多次提到吞脑子自杀事，如《临江军》诗后记“予尝服脑子二两不死，绝食八日又不死，竟不晓其何如”。《告先太师墓文》后言“余尝服脑子二两不死，绝食八日又不死，未知死何日，死何所，哀哉”。《南海第七十五》记述，“余被执后，即服脑子约二两，昏眩久之，竟不能死”。《宋少保右丞相兼枢密使信国公文山先生纪年录》（下称《纪年录》）正文为文天祥狱中自书，亦云“为虏骑追及于道，军溃被执，服脑子不死”。还有未明言的地方，如《与方伯公书》提到“当仓皇时，仰药不剂”。
文天祥吞脑子自杀是在“为虏骑追及于中道……不为备，仓促溃散，遂被执”的状况下发生的。《纪年录》引邓光荐《丞相传》云：“军溃被执，求死于锋镝不可得，服脑子，以必得冷水乃死，告监者以渴甚，于田间蹄涔中掬水饮之。时公病目旬余，遂泄泻，而目愈，竟不得死。”这段记述提供的信息有，一是天祥在“军溃被执”“求死不得”后才服脑子，吞脑子可能是他在丧失其他自杀手段后的急智。二是时人存在“服脑子，以必得冷水乃死”的认识。三是除了文天祥提到的“昏眩久之”外，他还有“遂泄泻，而目愈”的身体反应。邓光荐是文天祥被俘后密切接触的人物，其记述的细节具有一定采信价值。
刘岳申《文丞相传》言：“天祥方饭客五坡岭，步骑奄至，天祥度不得脱。即取怀中脑子服之，众拥天祥上马。天祥急索水饮，冀速得死。已乃暴下，竟不死。”这段记载言吞脑子在被俘之前，按天祥本人的叙述，很明确是在被俘后。刘岳申点明“脑子”存放于文天祥怀中，这是“脑子”在紧迫关头用作自杀的便利。记载提及的文天祥“急索水饮”行为，以及天祥“暴下”的身体反应，与邓光荐的记述大体吻合。总之，这是一次失败的自杀，文天祥从此再无自由。
文天祥之前的吞脑案例
文天祥不是第一个吞脑子的人。北宋钦宗时当过宰相的唐恪，死因疑与脑子有关。靖康二年（1127）金军入汴京，“逼百官立张邦昌，令吴开、莫俦入城取推戴状，（唐）恪既书名，仰药而死”。那么他服的是什么药呢？“或云服脑子，或云服大黄而死”。此记载虽不能坐实唐恪是吞脑子而亡，但可以侧面反映时人有服脑子、大黄可致死的一种认识。绍兴十七年（1147）苏庠卒，据曾慥的《跋苏养直词翰》，苏庠早些年就“死”过一次。当时他“醉后食蜜雪和龙脑，一夕暴下而卒”，幸亏亲人记得罗浮黄真人曾送给苏庠一枚金丹，急给其服下，苏庠“即苏。自是康健异常”。此例如属实，则是冷水与脑子同服会导致暴下乃至死亡认识的一个佐证。
权相贾似道和门客廖莹中也与吞脑子自杀扯上了关系。《山房随笔》载：“虎臣一路凌辱，至漳州木绵庵，（贾似道）病泄泻，踞虎子欲绝。虎臣知其服脑子求死，乃云：‘好教作只恁地死’，遂趯数下而殂。”《山房随笔》比之《齐东野语》《宋季三朝政要》等对贾似道之死的记述，多出了似道“病泄泻，踞虎子欲绝”的细节，而为何“泄泻”呢，则是因“服脑子求死”。《山房随笔》的这个细节真假难断，不过依旧体现了时人有服脑子会导致暴下泄泻乃至死亡的认识。
《癸辛杂识》“廖莹中仰药”条云：“廖归舍不复寝，命爱姬煎茶以进，自于笈中取冰脑一握服之。既而药力不应，而业已求死，又命姬曰：‘更欲得热酒一杯饮之。’姬复以金杯进酒，仍于笈中再取片脑数握服之。姬觉其异，急前救之，则脑酒已入喉中矣，仅落数片于衣袂间。”在交代几句后，廖“言未既，九窍流血而毙”。廖莹中初服冰脑不效，以酒再送服遂暴毙，是这段记载提供的最独特的信息。
明人冯梦龙在《喻世明言》中将贾、廖自杀的故事进行了艺术加工，文本中依然保留了脑子与冷水同服会导致暴下等细节，更以“那冰脑是最毒之物，服之无不死者”之句强调脑子之毒。不过这句话，恰恰表明冯氏本人对脑子并无正确认识，他只是要为吞脑子自杀找原因。
抗战时期张善孖《正气歌像传》所绘文天祥像
何为脑子
脑子，亦称龙脑、龙脑香、婆律香、冰片、冰脑等，是取自龙脑树的干燥树脂。龙脑、龙脑香、冰片曾先后为此物之正名，