今天刷微博，发现一个让人很无语、甚至是很愤怒的事情，就是我们现在的中学历史教科书，竟然把“慈禧太后向八国联军“宣战””这种有严重错误和误导性偏见的谣言写了进去。这个谣言流传很广，但我之前一直以为，只有像《走向共和》这种胡编乱造的电视剧里边才会用，想不到它竟然真的长期堂而皇之的写在我们的中学教科书里。这个表述，根据我的印象，在我读中学的时候教材上是没有的，是最近十多年间不知道什么时候、出于什么原因加进去的。我也是最近才知道，觉得很不好，必须站出来认真的辟一下谣。
我讲两个部分的看法。第一，“慈禧太后向八国联军宣战”这个说法不符合历史事实，是假的、不存在的；第二，这个虚假的说法背后，跟一大堆近代史的谣言是联系在一起的，这些谣言都指向一个方向，就是美化近代殖民侵略者以及主张向侵略者投降的近代中国买办阶层。所以，慈禧太后宣战这个说法，看起来是一个小小的擦边球，但背后有买办投降思想在推动，不可以不较真、不可以不认真的予以反驳。
首先，“慈禧太后向八国联军宣战”这个说法不符合历史事实。
所谓“宣战”的史料依据，都是指的慈禧太后在1900年6月21日发布的一份诏书。这份诏书里边对外国军队蛮横侵略中国、攻击并占领大沽炮台等侵略行径表达了愤怒，并且表示要“大张挞伐、一决雌雄”，要进行全民动员来抵抗侵略。
有人说，这份诏书就是宣战诏书，甚至还有人直接给这份诏书加了一个题目，叫《对万国宣战诏书》。这都是错误的。
“宣战”是一个标准化的军事外交术语，是近代西方国家发明的。中国古代没有“宣战”这个词。“宣战”不是“宣布战争开始”的意思，而是“指一国向另一国通知或宣告终止两国之间的和平状态，转入战争状态。它的作用旨在说明进行战争的理由，使对方和中立国获悉战争状态开始存在，战争法和中立法由此适用。”
一份官方文件要构成“宣战”，有几个要素缺一不可。首先，必须说明宣战的对象，告诉大家你要跟谁进入战争状态，这样才能区分交战国和中立国；第二，要明确进入战争状态；第三，要公开通知被宣战的对象，不能关起门来自己宣布开战。
而慈禧太后的这份诏书，3个要素全缺。
诏书原文如下：
光绪二十六年五月二十五日，内阁奉上谕：
我朝二百数年，深仁厚泽，凡远人来中国者，列祖列宗罔不待以怀柔。迨道光、咸丰年间，俯准彼等互市，并乞在我国传教；朝廷以其劝人为善，勉允所请，初亦就我范围，遵我约束。讵三十年来，恃我国仁厚，一意拊循，彼乃益肆枭张，欺临我国家，侵占我土地，蹂躏我人民，勒索我财物。朝廷稍加迁就，彼等负其凶横，日甚一日，无所不至。小则欺压平民，大则侮慢神圣。我国赤子，仇怨郁结，人人欲得而甘心。此义勇焚毁教堂、屠杀教民所由来也。朝廷仍不肯开衅，如前保护者，恐伤吾人民耳。故一再降旨申禁，保卫使馆，加恤教民。故前日有‘拳民、教民皆吾赤子’之谕，原为民教解释夙嫌。朝廷柔服远人，至矣尽矣！然彼等不知感激，反肆要挟。昨日公然有社士兰照会，令我退出大沽口炮台，归彼看管，否则以力袭取。危词恫吓，意在肆其猖獗，震动畿辅。平日交邻之道，我未尝失礼於彼，彼自称教化之国，乃无礼横行，专肆兵坚器利，自取决裂如此乎？
朕临御将三十年，待百姓如子孙，百姓亦戴朕如天帝。况慈圣中兴宇宙，恩德所被，浃髓沦肌，祖宗凭依，神祇感格。人人忠愤，旷代无所。朕今涕泣以告先庙，抗慨以示师徒，与其苟且图存，贻羞万古，孰若大张挞伐，一决雌雄。连日召见大小臣工，询谋佥同。近畿及山东等省义兵，同日不期而集者，不下数十万人。下至五尺童子，亦能执干戈以卫社稷。彼仗诈谋，我恃天理；彼凭悍力，我恃人心。无论我国忠信甲胄，礼义干橹，人人敢死，即土地广有二十馀省，人民多至四百馀兆，何难减比凶焰，张我国威。其有同仇敌忾，陷阵冲锋，抑或仗义捐资，助益儴项，朝廷不惜破格懋赏，奖励忠勋。苟其自外生成，临阵退缩，甘心从逆，竟作汉奸，朕即刻严诛，绝无宽贷。尔普天臣庶，其各怀忠义之心，共泄神人之愤，朕实有厚望焉！钦此。”
1900年八国联军进攻北京
首先，它名义上是清政府给臣民的圣旨，全文没有出现任何一个国家的名字，也没有诸如“八国”“十一国”这种总体的称呼，当然就更没有“万国”这种荒唐的字眼。也就是说，它根本没点名要跟谁处于战争状态，谁是交战国？谁不是交战国？不提。它用的什么词来指代这些侵略者呢，叫“远人”，从远方来的人。
然后呢，全文没有出现“宣战”这个词，连“战”这个字都没有出现，而是用“大张挞伐、一决雌雄”这种“擦边球”的方式来表达。整个诏书的意思就是：有外国军队侵略我们，各级官员要赶紧动员人民，把侵略中国的敌人赶出去。说的很抽象，很不具体，侵略中国的敌人是谁，不说。
最后，第三点，这份诏书有没有送达给八国联军或者这些国家在北京的公使代表呢？没有。不是实际上没有送到，而是一开始清政府根本就没有去送的这个安排。它只传达到内阁及部分地方督抚一级，没有递交各国驻华使馆。一直到八国联军打进北京，列强从未从官方渠道收到过这份诏书，清政府也从未试图用官方渠道把这份诏书发给列强的代表。它就压根不是外交文件，而是一份内部军事密件，跟“宣战书”一毛钱关系都沾不上。
这份诏书，是一份战争动员令，目的是告诉各地督抚，中央政府已经决定抵抗外敌入侵，之前镇压义和团的方针要改变，不要再把义和团当反贼镇压了，而是要积极利用他们来对抗外敌入侵，就是这么个意思。
我们说了，一份宣战书，至少有三个要素，一是说明宣战的对象，第二是明确进入战争状态，三是要给被宣战的对象看。慈禧这份诏书，第一个要素碰都没碰，完全没提；第二个要素则表述的很隐晦，回避开战、宣战这样的敏感字眼。第三个要素也完全没干。
在做进一步分析以前，我们来看一下真正的“宣战诏书”应该是什么样子的。甲午战争，日本对中国的宣战书，上来第一句是这样的——“朕兹ニ清国ニ対シテ戦ヲ宣ス。”这个不用翻译，中国人光看里边的汉字就能看懂，三个关键词，主语“朕”，就是日本天皇，谓语“対 戦 宣”；宾语，“清国”。这就是宣战诏书，明确说，我对清国宣战了。宣战书就应该长这样。绝口不提作战对象，绝口不提“开战”、“宣战”的诏书，在当时绝不会被西方国家认为是宣战书。
中国古代打仗是没有“宣战”这个概念的，只有“讨伐”这个概念。因为中国古代没有国家平等的观念，我们认为天下就是国家、国家就是天下，“天无二日、国无二王”，中央帝国享有统治天下的权力，中央帝国之外，其他政权都不被视为“国家”，对外部地区的战争，都是天子代表天道去征讨叛逆。即使是国家处于分裂时期，两个敌对政权也彼此认为自己是正统，发动战争也是“征讨”而不是“宣战”。
清朝中后期，是中国古代帝国秩序与近代国际秩序冲突的阶段，清政府很清楚有“宣战”这个国际战争规则，甲午战争的时候日本的宣战书就是一个范本。清政府的官员们，知道什么叫宣战，但是又不愿意在形式上完全接受西方的规则。所以，我们在判定清政府有没有“宣战”的问题上，标准可以打一点折扣，不一定非要像日本的宣战书那样，写的那么标准、清晰。甲午战争的时候，在日本发布宣战书的同一天，光绪皇帝也发布过一份诏书，里边没有直接说对日本“宣战”，但一般被认为就是宣战书。这个结论我是认可的。第一，光绪的甲午诏书里边点明了敌国，也就是日本，这一点没有任何含糊之处；第二，它下令让李鸿章“派出各军，迅速进剿，厚集雄师，陆续进发”，虽然说它还是没有出现“战”这个字，仍然用的“进剿”，仍然坚持用“征讨”的概念来表述战争，但这个措辞，我们把它理解为政府的正规军正式对日本开战也没有任何问题。第三，它是公开发布的，也送达给了各国在北京的公使。
在八国联军侵华之前十多年，清政府就已经见过正式的宣战书长什么样了，自己也发布过可以被明确视为宣战书的诏书。它是知道宣战规则的。在这种情况下，慈禧1900年发布的诏书，还是坚决不点名，从头到尾不说敌对国家是谁，也不发给各国公使看，而且，它从头到尾不提政府控制的军事力量，不像甲午诏书一样明确是由直隶总督、北洋大臣李鸿章带兵去打日本，而是反复说“义兵”，鼓励义和团等民间武装去抵抗，里边没有一个字提到清军正规军，也没有“征讨”、“进剿”这种中国古代战争檄文的标准表达方式。总之就是一方面给大臣们下令要搞战争动员，另一方面又刻意回避正式开战的意思表述。这种情况下，再坚持说它是“宣战诏书”，那是无论如何说不过去的。
这份诏书之所以写成这样，不是慈禧不了解近代战争的宣战方式，她就是故意的，故意不宣战：我不说敌人是谁，也不说要派军队去正式开战。为什么？就是给自己留退路，不彻底跟八国联军撕破脸皮。她希望通过下达这个诏书，能调动义和团等民间爱国力量来帮她抵抗八国联军入侵，但又不公开说让清政府的正规军跟八国联军全面开战。这就是准备着万一打败了，可以把战争责任推卸给义和团，对外也好向列强解释，跟你们打仗的都是义和团，你们想报仇就去杀义和团吧。她在写诏书的时候就已经准备好投降了，这跟甲午诏书是完全不一样的。不点名敌国，不明确国家正规军参战，不通过外交渠道发布，这三个关键特征，让这份诏书即使在清朝末年这个东西方国际秩序规则交叉冲突的时代，也绝不可能被视为“宣战书”。我也可以明确的说，自从有“宣战”这条国家间交战规则出现以后，从来没有任何一份官方文件，在连敌国的名字都没说的情况下，还被称为“宣战书”的。
在战争爆发之后，只发动员令，但不宣战，这个事情在近现代国际战争规则中是不是允许的呢？还是说，只要是动员令就可以视为宣战？也不是。
1937年，日本发动“七七事变”，发动全面侵华战争。这个时候的国民政府，跟慈禧太后一样的想法，不敢跟日本彻底决裂，还想着有机会通过妥协投降的方式来停止战争。所以它不敢公开对日本宣战，但是日本军队已经打进来了呀，不投降就得迎战，必须要进行一定程度的战争动员。这个时候，它就扭扭捏捏的发了一份《自卫抗战