邢台市警鑫煤矿、殷光松关于审计报告的异议
在原告张平诉被告邢台市警鑫煤矿、石家庄市中原实业公司、殷光松承包合同纠纷一案中，为确定原告的损失，法院指定邢台顺德会计师事务所进行审计。该审计机构于20xx年6月6日做出邢顺审字（2007）第117号审计报告。邢台中院对该初审报告组织了法庭质证，被告方当庭提出了质证意见，并同意审计机构在充分考虑被告方意见的基础上补充审计。20xx年8月16日该审计机构做出了补充意见。（以下将二者统称审计报告）从补充意见的内容看，与初审报告并没有本质的不同，只是将初审报告中的“暂时”表述去掉。初审报告存在的严重问题在补充意见中依然存在，被告方的意见并未得到充分尊重和考虑，基于此被告提出书面异议，希望法庭在认定证据时对审计报告慎重对待，对被告方的意见予以充分考虑，为本案的顺利解决奠定一个确实可信的基础。
被告方对审计报告总体认为：无论从审计过程到审计结果都存在着严重错误，审计过程不合乎审计规范要求，审计结论不足以被法庭采信。
其一，审计过程未采用必要的技术手段和方法，实际采用的审计方法过于粗陋，未体现任何专业技术性，这与意图借助专业机构的专业技术手段确定损失、以助案件解决的审计初衷是相违背的，该审计完全没有达到这种效果。
根据审计规范，审计过程中应采用实体勘验、书面审验、查双方财务、了解被审计单位的证据环境等技术方法和手段获取审计证据，并对审计证据加以分析，在审计证据满足充分性和适当性的情况下作出审计结论。
但从本案审计报告得出各项审计结论的依据――审计证据来看，基本都是采用了简单的对被审计人调查取证的方法取得的。
例如，确认事项中的第1项――治水费用70万元。对这些巨额款项，原告都仅仅凭是白条收据和个人来证明（且证明人未出庭质证），是不符合会计制度和证据制度的。审计机构应该对治水工程进行实体勘验，检验工程实际完成效果如何，核定实际的用料、用工数量多少，并结合查验合同、预决算、施工计划、图纸、工程的验收等书面审验，查会计记录，并综合考虑被审计单位的证据环境优劣的情况下作出肯定性的审计结论，然而对这些必要的技术手段和方法，审计机构都没有采用，只是对被审计人进行了简单的调查取证，被审计人怎么说就怎么认可了，被审计人的证明属于内部、主观证据，在所有证据中其真实性可靠性 1
…… …… 余下全文