李白，可谓是中国知名度最高的诗人，陪伴我们每个人渡过了小学到中学的时光。
李白从未在朗读并背诵课文这件事上放过大家，每一次语文考试的默写填空几乎都有他在刷存在感……
托语文课的福，我们都能认识这位可爱的李白。
李白在语文课上的形象通常是这种画风的：
历任语文老师介绍起李白，都会反复强调并让大家记住一个观点：李白是一位伟大的浪漫主义诗人。敲黑板：这是一个考点。
最开始搜韵君也和大家一样认为这是个亘古不变的真理，被这个观点支配了整个中小学，考试答题都得这么写。但后来通过阅读大量李白的作品，才发现：
“李白是浪漫主义诗人”这个观点不能再支配我了！
为什么呢？这个问题就说来话长了。
前方四千字长文预警。。
何为“浪漫主义”
语文老师都说李白是“浪漫主义诗人”，那么总得先知道“浪漫主义”是什么。
“浪漫主义”实际上是个舶来品，有两层含义，其一是特指一定历史时期的文艺流派运动；其二是一种在精神实质上有浪漫主义倾向的文艺创作方法。
作为文艺流派运动的“浪漫主义”流派只限于十八世纪到十九世纪的欧洲数国，与它同时的还有“现实主义”流派。
然而，其他国家在其他时代也曾出现过一些文艺作品，这些作品在创作方法的精神实质上，或多或少具有一些浪漫主义与现实主义倾向。但是，并不能将这类文艺作品就称为“浪漫主义派”或“现实主义派”，更不能在一些古代作家身上贴这样的标签，这便混淆了概念，又不符合历史。
古人对李白印象如何
在“浪漫主义”概念传入之前，古人对李白的印象又如何？
见过李白的人对李白的评价可以用一个字来总结，就是“仙”。
杜甫认为李白是“酒中仙”，比如《饮中八仙歌》里称李白是“天子呼来不上船，自称臣是酒中仙”。
贺知章第一眼看见李白，便感慨他简直是天上的“谪仙人”。
估计是受这二位的影响，加上李白那种浑然天成的诗风，一般人确实写不出来，更模仿不出来，所以李白彻底“成仙”了，封神了。
后世人一评价起李白，总离不开“仙才”“天仙”“天才”这类字眼，比如：
不读非圣之书，耻为郑卫之作，故其言多似天仙之辞。——李阳冰《草堂集序》
人言“太白仙才、长吉鬼才”。不然，太白天仙之词，长吉鬼仙之词耳。——严羽《沧浪诗话》
唐人以李白为天才绝，白乐天人才绝，李贺鬼才绝。——《海录碎事》
庄周、李白，神于文者也，非工于文者所及也。——《杨升庵外集》
李白浪漫说始于何时
古人也给文学家分派别，只不过古人偏好按地域、籍贯给人分派别，比江西派、公安派等等，都是一些地域群体。
但是李白这么天才，通常没人敢跟他攀老乡、认门派，和杜甫并称李杜就好，不用分派别，自成一派。
而自五四新文化运动以来，西学东渐，喝过洋墨水的新派学者已经看不起“桐城谬种”“《选》学妖孽”为代表的旧文人以及他们所固守的考据辞章之学了，研究文学时纷纷参考西方的文学史理论与流派划分，开始重新书写、建构中国的文学史。于是就流行起将中国的作家划分为XX主义、XX派，影响很深远。
1922年，梁启超所写的《中国韵文里所表现的情感》一文中提到了“浪漫”与“写实”两个文学派别，更将屈原、李白视为浪漫诗人的代表。这可以算作李白跻身浪漫主义诗人行列的一个开端。
梁启超之后，刘大杰就李白是浪漫主义诗人这事论述得更详尽，他认为，盛唐是浪漫诗的时代，李白的浪漫诗成就是他们中最高的。
胡适也说过类似的话，他说李白“最可以代表那个浪漫的时代”，“他的歌唱是爱自由的歌唱”等等，总之浪漫并自由着。
然而，作为这一观点的“开山鼻祖”的梁启超，其诗词鉴赏力实在是不敢恭维。同时代学者胡先骕对梁启超论诗的评价是：“任公之于诗，实浅尝者也。”。
胡先骕这番话并非空口无凭。梁启超在他的《清代学术概论》中认为，晚清的诗人中，黎简、郑珍、金和、黄遵宪、康有为这几个人算是写得好的。但胡先骕毫不留情地指出：黎简“貌袭唐人，语无精采”； 金和“其近体且时有元明人纤巧尖新之陋习”；黄、康二公“大气磅礴则有之，然过欠剪裁，瑕累百出” ；梁启超看好的人当中只有郑珍能称得上是一代大家。
对清诗有一定了解的人都能看出胡先骕说的都是大实话。梁启超自己也承认“所述著多模糊影响笼统之谈”。梁启超因时代之故，如此治学尚无可深责，但如果现在还固守梁氏旧说，就真是笨伯了。至于刘大杰、胡适，他们虽然也都是著名学者，但在诗词方面实在不是内行，他们的对李白的评价自然也会出问题。
李白浪漫说有何不妥
从上文中我们可以发现，梁启超等人对“浪漫主义”的理解，大抵是认为，“浪漫主义”的特征便是想象丰富，注重自然，好用象征与神话，并且还要体现追求自由的精神。而李白的部分诗歌确实符合这些特征。可这只能说李白诗中有些浪漫主义倾向，不能直接贴浪漫主义诗人的标签啊！
想象力丰富、好用象征与神话并不是李白一个人的专利。跟李白同呼吸共命运，被强行派入现实主义的杜甫，想象力一点也不比李白弱。
比如有人送了两根桃竹给杜甫当手杖，杜甫写道：“老夫复欲东南征，乘涛鼓枻白帝城。路幽必为鬼神夺，拔剑或与蛟龙争。重为告曰，杖兮，杖兮，尔之生也甚正直，慎勿见水踊跃学变化为龙。使我不得尔之扶持，灭迹于君山湖上之青峰。”就一桃竹杖，就脑补出蛟龙欲夺，见水化龙一系列精彩的故事。
又如杜甫与岑参兄弟游渼陂，写大风之后渼陂所见：“此时骊龙亦吐珠，冯夷击鼓群龙趋。湘妃汉女出歌舞，金支翠旗光有无。”也不乏神话元素。
李杜二人想象力同样丰富，凭什么李白就成了浪漫主义而杜甫却变成了现实主义？这明显对杜甫很不公平嘛。
在艺术形式层面，他们觉得，浪漫主义要能做到“打破格律、反对模拟”，风格是变动的，自由的。刘大杰是这么说李白的：“前人加于诗歌上面的种种格律都被他的天才击得粉碎，在中国过去的诗人内，从没有一个有他这么大胆的勇气和创造性的破坏，在他的眼里，任何规律，任何传统和法则，都变成地上的灰尘。”然而这种观点更是漏洞百出。
要说打破格律，初唐与盛唐是近体诗格律的发展期，近体诗的声律规范，特别是七言诗的声律规范本来就还没有完全定型，这一时期的诗人普遍参与摸索过近体诗的声律规范，李白也不例外。一个还没有完全成型的东西如何谈得上打破？ “打破”格律要是也值得这一猛夸，那王维就很不服气了啊：
以上两首王维的诗，要严格按照近体诗格律来考究的话，多处重字了解一下，多处失粘了解一下……那王维怎么就不浪漫不自由了，不要这么看不起王维嘛。
再看看“现实主义”的杜甫，杜甫难道就不打破格律？方回说老杜拗体七律“不止句中拗一字，往往神出鬼没，虽拗字甚多，而骨格愈峻峭。”比如：
从打破格律的角度看，老杜这首似乎打破得更加彻底，但不知为什么，老杜被归到了了李白的对立面“现实主义”。
再说反对模拟，这就更是打脸声啪啪响了。李白在模拟前人诗作方面可是下了极大的功夫：
唐诸诗人，高者学陶、谢，下者学徐、庾，惟老杜、李太白、韩退之早年皆学建安，晚乃各自变成一家耳。——《渔隐丛话》
李白始终学《选》诗，所以好。——《朱子语类》
鲍明远才健，其诗乃《选》之变体，李太白专学之。——《朱子语类》
李太白诗，非无法度，乃从容于法度之中，盖圣于诗者也。古风两卷，多效陈子昂，亦有全用其句处。太白去子昂不远，其尊慕之如此。——《朱子语类》
李、杜二子，往往推重鲍、谢，用其全句甚多。——《章园饯会诗引》
郭璞构思险怪，而造语精圆。李、杜精奇处皆取此。谢灵运以险为主，以自然为宗。李、杜深处多取此。六朝文气衰缓，惟刘越石、鲍明远有西汉气骨，李、杜筋骨取此。——《诗谱》
自河梁而后，诗之变至于唐而止也。谪仙号为雄俊，而法度最为森严，况馀者乎！——《弹雅》
以上所引古人评价，大抵认为，李白的诗虽然好得像天才一样，但真不是什么都不学全靠天赋。
李白早期也“熟精《文选》理”，这一点是和杜甫一样的，入门学习起点一样，只是往后发展各不相类而已，凭借天分与努力，自成一家了。
而且，李白学习《文选》的刻苦姿态，实在是吓坏凡人啊！《酉阳杂俎》记载：“李白前后三拟《文选》，不如意辄焚之，惟留《恨（赋）》《别赋》。”看过《文选》都知道，凡人看三遍都得元气大伤，李白把《文选》每篇诗、赋拟写了三遍。
怕就怕天才比你聪明还比你刻苦啊！
除了以《文选》为学习基础，他还刻意在建安诸子、鲍照、谢朓等人的诗里下过专门的功夫。
他不是不模拟，他十分擅长取法古人，消化吸收前人的优点。模拟也有高下之分，亦步亦趋完全写得跟古人一样，直如影印，这是低级模仿了，“学我者拙，似我者死”嘛。
李白的模拟自然不是这种肉眼一下看出来的低级模仿，他是通过模拟逐渐求新求变，以出自家面貌，便是高级模拟。可求新归求新，不代表把前人的都打破啊，前人东西都挺好的为什么要打破，这是要当败家玩意嘛？而且李白法度森严，从容于法度之中，没规矩瞎写都是不存在的。
李白作品是一种什么风格
要讨论李白作品的风格，便不能用“一种”这样的字眼。
别的且不论，李白写下的作品一定非常多。
李白存世的诗歌作品约一千多首，按照李阳冰《草堂集序》的说法，李白临死前将诗稿托付给李阳冰编辑保存，由于安史之乱，所存作品已经不多，“十丧其九”，这么一算，李白估计写了近万篇诗赋了？
听着夸张，但考虑到陆游写了九千多首、顾毓琇写过七千多首，似乎高产万篇也不是不可能。就算打个折，五千，那也不少了。
这么多首，怎么可能一种风格？只有一种风格，他本人也会写腻的。
何况李白是个大才人，有才的人活了好几十年，就从来不会想到要突破自己、挑战自己了？
因此，讨论李白的诗歌风格，首先应该考虑到他的人生阶段，不同的人生阶段，学识、经历都有变化，这些变化也会投射在创作的风格里。
比如前文提到很多，他早年好《文选》，又在前代个别诗人的诗上用力模仿过，之后又变出自家面目。而这些诗人各自的风格也不全一样啊。
除此之外，李白的作品也不只有一体，他擅长写五言或杂言的古体、乐府、五七言的绝句等，七言律诗也写过，但并不多。而诗歌的风格本身就会受到体裁的影响，那么讨论他诗歌的风格，也要根据体裁的不同来分别看待。
而除了体裁，具体写了什么内容什么题材，也是要考虑的因素。
描绘自然山水时，也许可以清新俊逸；与友人游乐宴饮，开心啊，写得豪放飘逸、酣恣淋漓一点没关系；又或者今天又怀才不遇了，可李白这人慷慨自负不服输啊，写得豪壮狂放一点也没毛病。
但是，要是对唐明皇昏庸无道感到不满意，写个诗歌讽刺你，这还怎么豪迈、怎么狂放啊？这种事怎么能直说啊，自然是要寄兴深微、写得委婉曲折啊！
因此，朱熹也曾就李白的诗风专门“辟谣”，他说过一句很到位的话：“李白诗不专是豪放，如首篇‘大雅久不作’，多少和缓。”
综上所述，豪放也好，飘逸也好，都是古人对李白诗风的刻板印象，这样刻板地给李白众多的诗篇贴少数几个标签是不应该的。
同理，近代的学者援引西方理论去理解分析李白诗歌的风格，引入“浪漫”的概念，多提供一个理解角度，本来是好事，没毛病。但也要吸取古人的教训，切勿简单粗暴地贴上刻板的标签，妨害广大学习者去真正理解李白。