来源：雪球App，作者： 汉尼拔丶巴卡，（https://xueqiu.com/9780241918/179302420）
A股每年会出现一堆财务造假的公司，其中很多是常年造假。
里面不少是被媒体、投资者、监管机构发现的，而本该作为资本市场“看门狗”的审计，似乎总是掉链子。
我之前跟很多老铁一样，总是会质疑会计事务所的专业能力和道德水平，觉得那么明显的造假，为啥审计都看不出来？
后来经历过韭菜跟审计搬砖狗的双重身份后，我开始会以不同的视角，来思考审计存在的意义和行业里的症结。
是不是？是
知乎有个名梗“先问是不是，再问为什么”，所以先聊下——是不是老发现不了造假？
目前来看，并没有相对可信的数据来反映每年有多少公司造了假，有多少被事务所发现了，有多少没被发现，所以这个问题不太说得清。
我引用一个数据，2023年披露的上市公司审计数量总共为3797份，其中非标准意见（表示上市公司有较大问题）的数量为264份，占比近7%。
现实中，存在较大问题的企业比例肯定高于7%，至于多少嘛，没人知道，老铁们自行判断就好。
一个好的趋势是，近年非标准意见报告的占比越来越高，18、17、16年的数据分别是4.4%、1.27%、2.49%。
以此来看，二康事件后各家对审计质量的要求确实在提高，在工作中也经常会听到来自老人们的吐槽，说审计程序越来越多了、加班越来越严重了、报销也更麻烦了，balabala.......
尽管事务所内部要求越来越高，但无法掩盖每年都有造假未被发现的事实，所以我觉得“老发现不了造假”这个表述是没问题的。
为什么发现不了造假？
我在上次的文章中提到过引起审计风险的两大因素——审计范围和审计资源,分别代表的是客户不配合、缺少人和钱。
(不清楚的老铁可以回顾下前文——准备从事务所辞职了，聊一聊行业潜规则以及审计报告的可信度)
只谈这两个原因的话，是有点把锅全甩给上市公司了，这次换个维度，站在更高的层面聊一聊。
“过程”重于“结果”
对于社会上绝大部分工作来说，结果比过程重要。
老板定的KPI、负责的项目、下次的晨会汇报，你要是结果上没完成，反而跟老板说过程有多么努力、做出了多少贡献等等，就可以直接卷铺盖了。
但审计完全不一样，审计是“过程”重于“结果”。
我们再来温习下审计的目标——
“获取充分、适当的审计证据，为报表不存在重大错报提供合理保证。”
重大错报、合理保证两个概念上次聊过了，这次不赘述，讲一下“充分、适当的审计证据”。
审计证据
简单来说，审计证据作用是证明财务报表上的数字是真实、准确的。
比如针对银行存款这个科目，审计会发银行函证，来确认账上银行存款的真实性，银行函证就是审计证据；
年底了审计会去监盘存货，企业提供的库存明细表、监盘过程中盘点记录表、实地照片什么，也是审计证据。
审计证据的范围很大，理论上所有上市公司提供的资料、审计的工作底稿、相关单据函证等，都是算审计证据。
审计证据有多重要呢？之前所里流传着一句话——“没有记录就代表没有做”，意思是你就算做了审计程序，但如果没有记录（保留审计证据），那就是没做。
学过逻辑学的人都知道，“没有记录就代表没有做”这句话是一个逆否命题，还原为原命题应该是“做了就有记录”。
但审计工作的现实情况却是，“有记录，就代表你做了”，这也是为什么会存在放飞机现象的底层原因。
很多时候，时间紧任务重，审计小朋友眼看工作做不完了，要资料、填底稿的过程中划划水很常见，有东西交上去就行。
有小伙伴透露过，她在一个项目组发现了企业伪造的银行对外担保说明书，因为萝卜章太明显，但跟上级反应后，上级建议是当做没看到；因为整个项目期间，她要收集一百多份说明书，完不成她跟上级都要被老板捶。
虽然执业准则中规定，审计在发现伪造文件后应当进行进一步调查，但却没有规定审计员要具备鉴别伪造文件的能力，注册会计师也不是鉴定文件真伪的专家。
所以对不太严重的伪造行为，审计人员大多会选择无视。
对底层员工而言，拿不到审计证据的后果，比起审计证据有瑕疵，要严重得多。
会出现这种逆向选择和道德风险，与法规设计、工作模式不无关系。
至少在审计证据这个层面上，结果还是重于过程的，飞机可以放，但是证据一定要有。
当年的“五大”之首安达信，之所以会垮台，核心原因不是因为对安然的审计失败，而是销毁了数千页有关安然的审计证据。
事务所的使命就是获取审计证据，失败就算了，还销毁证据。不光妨碍了司法公正，也有违事务所的设立目的，你不倒闭谁倒闭？
充分、适当
这两个词的定义比较主观，充分代表数量、适当代表质量，就是说你的审计证据既要有数量又要有质量，每个事务所可能有不同的要求。
比如，上市公司有1亿的银行存款，分布在200个账户；有的所对货币资金严格点，要求200个账户全部函证；有的所对别的科目很看重，觉得其中160个账户包含了9500万存款，就函证这160个就行了。
所以，充分、适当标准不一，项目组越有钱、客户越配合，那充分、适当性就更容易满足，审计证据也更可信；反之亦然。
现在再来看审计职责——“获取充分、适当的审计证据，为报表不存在重大错报提供合理保证”这句表述，你就该清楚了。
审计工作的过程是——“获取审计证据”，结果是——“提供保证（出具审计报告）”。
怎么理解审计是过程重于结果？
我用医生举个例子，都觉得医生的职责是救死扶伤，那要是病人死了，是否就意味着这是医生的责任呢？
不太妥吧。如果医生勤勉尽责，给病人诊断恰当无误，又提供了很好的医疗服务，我们就不该把病人最终死亡结果归责于医生。
只有医生在故意（刑事）或过失（民事）情况下导致的病人伤亡，我们才应该追究相应的责任。
对审计也是同理，不管是《审计法》还是《执业准则》，都没有要求注册会计师一定要发现企业造假、或揭露企业的问题，而是要求其保持职业怀疑、获取充分适当的审计证据、提供合理保证就行了。
所以基于相关法条准则，注册会计师只要能证明自己尽到了相关的注意义务、取得了足够的审计证据，就有了一定的不可归责性，俗称“不粘锅”。
后续企业出现造假或其他问题，那很大程度就跟你没有关系了。
半价安的教科书操作
这种“不粘锅”操作，四大做得很好，毕竟都是在欧美及其严苛的证券法规环境下练过的，而内资所要差不少。
就比如之前，半价安在瑞幸造假案中的甩锅操作，就堪称教科书一般。
浑水的做空报告出来后，瑞幸没怎么反抗就直接自曝了，很大程度是受迫于半价安、中金等中介机构的压力。
自己承认从19年Q2开始造假，而招股书披露的数据正好截至到19年Q1，帮助半价安、中金等中介机构们甩锅，再拉COO跟几名员工当垫背，简直完美，就是有点把外人当傻子。
再来看看半价安的